Wir veröffentlichen Artikel, die nie ein Mensch lesen wird. Mit Absicht.

Auf dev.to steht ein Text mit unserem Namen darunter. Er wurde sorgfältig geschrieben, redigiert, Korrektur gelesen und in der festen Erwartung veröffentlicht, dass ihn nie eine Entwicklerin und nie ein Entwickler lesen wird. Das ist kein Fehlschlag des Textes, das war die Spezifikation. Er existiert, damit ein Crawler festhält, dass eine Domain auf eine andere verlinkt hat, und damit ein Sprachmodell, das diese Seite verarbeitet, unseren Namen neben ein Thema legt. Liest ihn ein Mensch, ist das ein Rundungsfehler, ein angenehmer. Nichts davon ist das Geständnis einer Ausnahme. Es ist die Beschreibung, wie ein großer und wachsender Teil des Webs heute entsteht — und fast alle, die daran beteiligt sind, sind sich vollkommen im Klaren darüber.

Das Inventar

Jede Zeile ist etwas, das wir gebaut, eingekauft, angefragt bekommen oder bewusst abgelehnt haben. Nichts davon ist hypothetisch und nichts davon ist selten — das meiste ist gängige Praxis in Agenturen, die sich zu Recht als seriös bezeichnen würden.

Die Mehrheit der Leser ist kein Mensch mehr

Fast die gesamte Geschichte des Webs hindurch war das Schreiben für Maschinen eine kleine Steuer auf das Schreiben für Menschen. Du hast ein Title-Tag gesetzt, eine Meta-Description geschrieben, die URLs sauber gehalten — und der Rest der Seite gehörte einer Leserin. Dieses Verhältnis hat sich umgekehrt, und zwar schnell genug, dass das Vokabular nicht hinterhergekommen ist: Wir sagen immer noch „Content“ und „Publikum“, als wäre das Publikum der Punkt.

Thales und Imperva beziffern den automatisierten Traffic für 2025 auf mehr als die Hälfte des gesamten Web-Traffics: 53% gegenüber 47% menschlich, weiter steigend. Das zählt Anfragen, nicht Aufmerksamkeit, und ist trotzdem die klärendste Zahl dieser Branche. Für eine durchschnittliche Seite ist der mittlere Besucher ein Programm. Kein bedauerlicher Nebeneffekt des Publizierens — der Normalfall.

Die Reaktion der Branche darauf war die rationale. Wenn das meiste, was ankommt, Maschinerie ist, schreibt man für die Maschinerie. Bemerkenswert ist nicht, dass es passiert ist, sondern wie vollständig es dabei aufgehört hat, umstritten zu sein.

Niemand in dieser Branche ist im Unklaren darüber, was er tut

Bequemer wäre es, maschinengerichtetes Schreiben als Nebeneffekt zu beschreiben: Du schreibst für Menschen, und der Crawler liest zufällig mit. So läuft es nicht, und wer das Gegenteil behauptet, versteht sämtliche Anreize dieser Branche falsch. Wenn ein Marketingteam zweihundert Städteseiten beauftragt, glaubt niemand im Raum, dass zweihundert Städte darauf warten. Wenn ein Gründer einen Gastbeitrag bezahlt, steht im Briefing „do-follow“ und nicht „Reichweite“.

Das Ausmaß sieht man am besten vom anderen Ende her. Ahrefs hat seinen vollständigen Index durchgesehen — rund 14 Milliarden Seiten — und festgestellt, dass 96,55% davon überhaupt keinen Suchtraffic von Google bekommen, weitere 1,94% zwischen einem und zehn Besuchen im Monat. Ein Teil davon ist gewöhnliches Scheitern. Ein großer Teil ist Text, den jemand veröffentlicht hat, der die Quote längst kannte — weil die Seite nie der Punkt war: der Link darauf war es, oder das Keyword, oder die Markenerwähnung.

Das ist der ehrliche Rahmen, und er gehört vor jede Taktik. Kein Versehen, keine Formalie, keine emergente Eigenschaft des Algorithmus — eine bewusste, budgetierte, personell besetzte Industrie, die Text herstellt, dessen vorgesehener Leser ein Programm ist. Uns eingeschlossen, weshalb wir im Inventar oben selbst vorkommen.

Drei Gründe, aus denen Text für eine Maschine geschrieben wird

Das Inventar wirkt wie ein Sammelsurium, bis man es danach sortiert, was der Text erreichen soll — dann fällt es in drei Motive zusammen. Gefunden werden: robots.txt, Sitemap, interne Links, programmatische Seiten, alles, dessen Aufgabe es ist, eine URL in einen Index zu bekommen. Verstanden werden: Schema, llms.txt, die FAQ-Form, die Vergleichstabelle, die eigene Marke im Abschnitt selbst zu nennen statt nur in der Überschrift. Bezeugt werden: Links, Erwähnungen, Ankertexte und jedes Wort, das du auf einer Website veröffentlichst, die dir nicht gehört.

Die ersten beiden sind Installationsarbeit. Sie sind billig, weitgehend harmlos, und eine kompetente Entwicklerin erledigt sie einmal. Von einer Sitemap ist noch nie jemand in die Irre geführt worden.

Das dritte Motiv ist da, wo das Budget hingeht und wo die Ethik wohnt, denn es ist das einzige, das auf fremdem Eigentum operiert — fremden Publikationen, fremden Foren, fremden Kommentarspalten, fremder Aufmerksamkeit. Alles Unbequeme in diesem Artikel folgt aus dieser Unterscheidung.

Der Backlink-Beitrag ist die reinste Form davon

Nimm das sauberste Beispiel, nämlich unseres. Ein kurzer technischer Text erscheint auf dev.to oder Medium. Er ist ordentlich geschrieben, weil wir keinen Müll mit unserem Namen darunter veröffentlichen, und er trägt ein bis zwei Links auf eine Seite, die ranken soll. Realistische Leserschaft: eine Handvoll Menschen, von denen keiner Kunde wird. Der Text verfehlt sie nicht — er war nie auf sie gerichtet. Er ist auf den Crawler gerichtet, der eine Kante im Linkgraphen festhält, und auf das Modell, das später gefragt wird, wer solche Arbeit macht.

Sobald das ausgesprochen ist, stellt sich die naheliegende Frage, warum man ihn dann überhaupt gut schreibt. Die Antwort: Die Maschinen sind deutlich besser darin geworden, es zu merken. Dünne, keywordförmige Füllmasse auf einer kostenlosen Publishing-Plattform ist heute fast nichts mehr wert, die Plattformen setzen sie zunehmend auf nofollow oder entfernen sie, und die Ranking-Systeme haben ein Jahrzehnt damit verbracht, ihre Gestalt zu lernen. Was noch funktioniert, ist ein Text, den die Publikation auch auf eigene Rechnung gebracht hätte — ein teurer Satz, denn er heißt, dass der einzige verlässliche Weg, das System auszutricksen, darin besteht, es nicht mehr auszutricksen.

Genau das ist das Argument dafür, die bezahlte Variante ordentlich statt billig zu machen. Ein bezahlter Artikel in einem echten Fachmedium ist vier Dinge auf einmal — ein Link, eine Markenerwähnung, ein Marken-Ankertext und ein Textblock in einem Retrieval-Index, der mit der Stimme eines anderen beschreibt, was du tust — und er ist die einzige Zeile des Inventars, die nebenbei auch gelesen wird. Dafür gibt es unsere Arbeit an Advertorials und Linkaufbau, und SEO-Advertorials ist die Paketvariante davon: eine auf deine Nische zugeschnittene Auswahl an Publikationen, vorab abgestimmte Ankertexte, drei platzierte Texte und die Indexierungsprüfung danach.

Wir sagen auch, was es nicht ist. Es macht keine schlechte Website rankfähig. Es funktioniert nicht in Masse. Und wer dir fünfzig Platzierungen im Monat anbietet, verkauft dir die Zeile darüber zum Preis der Zeile darunter.

Die Maschinen belohnen fremde Websites — deshalb ist das Schreiben von deiner abgewandert

Das ist der Befund, der die Gestalt der ganzen Branche besser erklärt als jedes Manifest. Als Ahrefs die Markensichtbarkeit in AI Overviews mit jedem messbaren Signal über 75.000 Marken hinweg korrelierte, lagen die drei stärksten allesamt außerhalb deiner eigenen Seite: Markenerwähnungen im Web bei 0,664, Marken-Ankertexte bei 0,527 und das Suchvolumen zur Marke bei rund 0,33 bis 0,39. Backlinks — das Produkt, das ein ganzer Markt stückweise verkauft — kamen auf 0,218. Markenerwähnungen auf YouTube korrelierten stärker als alles andere Gemessene, bei etwa 0,737.

Korrelation ist keine Kausalität, und das gehört klar gesagt statt in die Fußnote: Marken, über die geschrieben wird, machen meist auch mehrere andere Dinge richtig, eine Erwähnung ist also teilweise bloß der Beleg, dass es dich gibt. Aber die Richtung ist in jeder unabhängigen Untersuchung dieselbe, und sie zeigt von deiner Domain weg. Wenn das stärkste verfügbare Signal über dich auf Seiten liegt, die dir nicht gehören, dann ist der rationale Ort für ein Content-Budget die Website eines anderen — und genau dorthin ist es gegangen.

Das erklärt auch, warum das maschinengerichtete Schreiben von der eigenen Seite abgewandert ist, statt zu verschwinden. Vor zehn Jahren stand der keywordgefüllte Absatz unten auf deiner eigenen Kategorieseite, wo er nur dich blamierte. Heute steht er auf einer Publishing-Plattform, in einem Forum, in einer Bestenliste und auf einem Presseverteiler — wo er das Problem eines anderen ist und der Korpus von allen.

Wo es aufhört, harmlos zu sein

Verfolg die Schleife einmal ganz herum. Ein Modell wird auf Seiten trainiert und ruft aus Seiten ab. Marketer lernen, welche Seiten abgerufen werden. Sie produzieren Seiten in genau dieser Form. Diese Seiten werden Teil des Korpus, auf dem das nächste Modell trainiert. Rund die Hälfte aller neuen Artikel im Web ist bereits maschinell erzeugt — Graphite hat 65.000 englischsprachige URLs aus Common Crawl klassifiziert und den Überholvorgang auf Ende 2025 datiert — also stammt ein wachsender Teil dessen, was die Maschinen lesen, von Maschinen, für Maschinen, über Themen, die Maschinen ausgewählt haben.

Gleichzeitig wird das menschliche Ende des Rohrs immer enger. SparkToros Auswertung der Similarweb-Clickstream-Daten setzt Anfang 2026 68,01% der US-Google-Suchen ohne jeden Klick an, gegenüber 60,45% im Jahr 2024; pro tausend Suchen ging das offene Web von 374 Klicks auf 276 zurück. Wir produzieren mehr Text als je zuvor, für weniger Leser als je zuvor, in einem Format, das für das optimiert ist, was zwischen uns und ihnen steht.

Das ist die dystopische Lesart, und sie ist nicht paranoid — sie ist die Arithmetik der letzten zwei Jahre, um genau einen Schritt verlängert. Wo die Pessimisten überziehen, ist die Schlussfolgerung. Das Web stirbt nicht; es ist voller denn je. Es bekommt ein zweites Publikum, das größer, wörtlicher und sehr viel unnachsichtiger ist als das erste — und eine Branche ordnet sich still um dieses Publikum herum neu, ohne es je anzukündigen.

Was die Schleife überlebt

Der Befund, der das Ganze davor bewahrt, hoffnungslos zu sein, stammt aus derselben Graphite-Arbeit. Etwa die Hälfte der neuen Artikel ist maschinengeschrieben, und in demselben Datensatz waren 86% der Artikel, die tatsächlich in der Google-Suche ranken, von Menschen geschrieben. Die Menge ist synthetisch. Die Auswahl bislang nicht — die Schleife hat also einen Filter, und der Filter zeigt noch ungefähr dorthin, wo man ihn haben will.

Die technische Grundlage darunter ist außerdem langweilig billig. Vercel und MERJ haben ein sehr großes Netz aus Websites vermessen und festgestellt, dass kein relevanter AI-Crawler JavaScript ausführt: GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Meta-ExternalAgent und Bytespider laden deine Skriptdateien herunter und führen sie nie aus, mit Gemini als Ausnahme, weil es auf Googles eigener Infrastruktur läuft. Die wertvollste technische Handlung in diesem ganzen Artikel ist damit, die Sätze serverseitig zu rendern, für die du zitiert werden willst — und die meisten Websites machen genau das noch falsch.

Danach ist die knappe Zutat eine Aussage, die stimmt, die spezifisch für dich ist und die nicht ohnehin schon im Modell steckt. Alles andere im Inventar ist Distribution, und Distribution ohne eine solche Aussage ist die maschinengeschriebene Hälfte des Korpus mit einem menschlichen Namen darunter. Was AI-Crawler tatsächlich zurückschicken hat die Traffic-Seite davon, und wie lange es dauert, überhaupt zitiert zu werden hat den Zeitplan.

Unsere Regeln dafür, weil wir selbst drinstecken

Wir machen das meiste aus diesem Inventar. Es wäre unredlich, diesen Artikel von außen zu schreiben, und die Liste ist keine Übersicht über das Verhalten anderer Leute. Hier also, wo wir die Grenzen tatsächlich ziehen — vielleicht taugt es als Vorlage für die Fragen an deine eigene Agentur.

Jeder Text muss vor dem Menschen bestehen, der ihn doch findet, denn gelegentlich findet ihn einer, und weil ein Text, der wertlos sein soll, es meistens auch ist. Auf fremde Seiten kommt nichts, was wir nicht auch auf unsere eigene stellen würden — die Signatur ist dieselbe, also ist der Maßstab derselbe. Keine Mengenspiele: Wenn eine Taktik nur bei fünfzig Einheiten im Monat funktioniert, ist sie keine Taktik, sondern eine Wette darauf, nicht erwischt zu werden, und diese Wette verliert seit rund drei Jahren.

Und noch eine, die überhaupt der Grund für diesen Artikel ist: Sag, was die Sache ist. Wer einen bezahlten Artikel kauft, kauft eine Markenerwähnung in einem Retrieval-Index und einen Link in einem Graphen, keine „Sichtbarkeit“ — und in dem Moment, in dem eine Agentur das nicht so deutlich sagen will, wird dir die billige Zeile statt der teuren verkauft. Unser GEO-Leitfaden deckt die technische Hälfte ehrlich ab, und die Frage nach llms.txt behandelt die Datei, nach der inzwischen alle fragen — samt der Frage, ob sie überhaupt schon etwas bewirkt.

Quellen

Geprüft im September 2026. Zwei davon sind Korrelationsstudien, die eine Richtung zeigen und keine Ursache, und eine misst Anfragen statt Menschen — jede ist dort, wo sie zitiert wird, als das beschrieben, was sie ist.

• Imperva / Thales — Bad Bot Report 2026: Bots im agentischen Zeitalter ↗

  Automatisierter Traffic bei 53% des gesamten Web-Traffics 2025 gegenüber 47% menschlich, nach 51% im Vorjahr. Eine Messung von Anfragen im von Imperva überwachten Netz, nicht von Lesen.

• Ahrefs — 96,55% aller Inhalte bekommen keinen Traffic von Google ↗

  Der vollständige Content-Explorer-Index, rund 14 Milliarden Seiten: 96,55% ohne jeden Google-Suchtraffic und weitere 1,94% mit einem bis zehn Besuchen im Monat. 2023 veröffentlicht; das Verhältnis hat sich seither nicht verbessert.

• Search Engine Land — Google-Suchen ohne Klick erreichen Anfang 2026 68% ↗

  Der Wert von 68,01% und der Vergleich von 374 auf 276 Klicks pro tausend Suchen, aus SparkToros Auswertung der Similarweb-Clickstream-Daten von Januar bis April 2026 gegenüber der Datos-Basis von 2024.

• Ahrefs — Eine Analyse der Faktoren für Markensichtbarkeit in AI Overviews (75.000 Marken) ↗

  Spearman-Korrelationen zwischen Markensichtbarkeit in AI Overviews und jedem messbaren Signal: Markenerwähnungen im Web 0,664, Marken-Ankertexte 0,527, Suchvolumen zur Marke rund 0,33–0,39, Backlinks 0,218, YouTube-Erwähnungen etwa 0,737.

• Graphite — More articles are now created by AI than humans ↗

  Die Klassifizierung von 65.000 englischsprachigen URLs aus Common Crawl, der Überholvorgang Ende 2025 und der Befund, dass 86% der in der Google-Suche rankenden Artikel von Menschen geschrieben waren.

• Vercel — The rise of the AI crawler ↗

  Die Messung von Vercel und MERJ, dass kein relevanter AI-Crawler JavaScript ausführt, samt dem Anteil der Anfragen, mit denen jeder Crawler Skriptdateien lädt, ohne sie auszuführen.