Niemand veröffentlicht, was eine Website gekostet hat. Agenturen unterschreiben Verschwiegenheitserklärungen, interne Teams verteilen die Ausgaben auf Gehälter und Cloud-Rechnungen, und die wenigen echten Zahlen, die an die Oberfläche kommen, kommen dort an, weil ein öffentlicher Rechnungsprüfer sie erzwungen hat oder ein Gründer sie freiwillig veröffentlicht hat. Genau das macht die Handvoll wirklich belegter Zahlen so wertvoll — nicht als Maßstab, sondern als Möglichkeit zu sehen, welche Teile eines Budgets tatsächlich tragend sind. Es folgen die Fälle mit Papierspur: geprüfte Behördenprojekte, die veröffentlichte Bilanz einer Stiftung und ein Softwareunternehmen, das seine Infrastrukturrechnung ins Netz gestellt hat. Das gemeinsame Muster ist nützlicher als jede einzelne Zahl.
— Preis-Guide
Was die bekanntesten Websites der Welt wirklich gekostet haben — und warum keine davon dein Maßstab ist.
Eine Behörden-Website hat über zwei Milliarden Dollar gekostet. Eine der zehn meistbesuchten Seiten der Welt gibt 3,4 Millionen Dollar pro Jahr aus, nur um online zu bleiben. Beide Zahlen sind veröffentlicht, beide stimmen, und keine sagt dir, was dein Projekt kosten sollte — aber der Abstand dazwischen erklärt fast alles, was bei Web-Budgets schiefgeht.
Websites, deren echte Kosten öffentlich belegt sind
| Website | Veröffentlichte Zahl | Was die Zahl tatsächlich umfasst |
|---|---|---|
| HealthCare.gov — US-Versicherungsmarktplatz des Bundes | 840 Millionen bis 2,1 Milliarden Dollar | Der GAO zählte 840 Mio. über 62 Verträge bis 2014; der HHS-Generalinspekteur bezifferte die zugehörigen Verträge auf 1,7 Mrd.; die unabhängige Rechnung von Bloomberg Government kam auf 2,1 Mrd. Die Spanne ist ein Definitionsproblem, kein Streitfall |
| GOV.UK Verify — britischer Identitätsdienst | 217 Mio. £ Nutzen statt der prognostizierten 837 Mio. £ | Die korrigierte Zahl des National Audit Office — 75% unter dem Business Case von 2016, mit 3,6 Millionen Nutzenden statt der angestrebten 25 Millionen |
| GOV.UK — die zentrale Website der britischen Regierung | 61,5 Mio. £ Ersparnis pro Jahr | Die eigene Rechnung des Cabinet Office für die jährliche Ersparnis daraus, hunderte Ministeriumsseiten auf einer Plattform zusammenzuführen |
| Wikipedia — eine der zehn größten Websites weltweit | 3,4 Millionen Dollar pro Jahr, Hosting | Die Hosting-Position 2025 der Wikimedia Foundation, gegenüber rund 180 Millionen Dollar Gesamtausgaben im Jahr. Das Ausliefern der Inhalte ist nicht, wo das Geld hingeht |
| 37signals — Basecamp und HEY | Von 3,2 Mio. $/Jahr auf unter 1 Mio. | Veröffentlichte Infrastrukturausgaben vor und nach dem Umzug aus der Cloud auf eigene Hardware — rund 2 Mio. Ersparnis pro Jahr, 10 Mio. prognostiziert über fünf Jahre |
Baukosten und Betriebskosten sind unterschiedliche Größen und Zeile für Zeile nicht vergleichbar — die Zahl für HealthCare.gov ist, was die Erstellung gekostet hat, die für Wikipedia, was der laufende Betrieb kostet. Sie stehen absichtlich nebeneinander: Der Kontrast ist der Punkt.
Die teuerste Website aller Zeiten, und was das Geld tatsächlich gekauft hat
HealthCare.gov ist die einzige publikumsorientierte Website der Geschichte mit einem geprüften neunstelligen Preisschild, und die Spanne dieses Preisschilds ist selbst lehrreich. Das US Government Accountability Office zählte 840 Millionen Dollar, verteilt auf 62 einzelne Verträge bis 2014. Der Generalinspekteur des Gesundheitsministeriums bezifferte die zugehörigen Verträge auf 1,7 Milliarden. Bloomberg Government kam, unter Einbeziehung der unterstützenden Systeme, auf 2,1 Milliarden. Alle drei sind vertretbar; sie haben die Grenze nur an unterschiedlichen Stellen gezogen.
Dieses Grenzproblem ist keine Washingtoner Eigenart — es ist der häufigste Grund, warum Web-Angebote scheinbar wild auseinandergehen. Ein Angebot für „die Website“ kann die Seiten meinen, die ein Besucher sieht, oder es umfasst die CRM-Anbindung, den Zahlungsabgleich, die Datenmigration, die Einarbeitung des Teams und das Jahr Support danach. Wenn zwei Angebote für dasselbe Briefing um den Faktor drei auseinanderliegen, ist die übliche Erklärung nicht, dass ein Anbieter gierig ist — sondern dass beide unterschiedliche Leistungsumfänge kalkulieren und niemand das ausgesprochen hat.
Gescheitert ist nicht der Code
Der Befund des GAO zu HealthCare.gov lohnt genaues Lesen, weil er nicht die Technik verantwortlich macht. Das Ergebnis war, dass die Behörde die Entwicklung „ohne wirksame Planungs- oder Aufsichtspraktiken“ begonnen hatte, während sich die Anforderungen laufend änderten. Das Geld ging nicht dafür weg, die Sache einmal zu bauen, sondern sie wiederholt zu bauen, während sich die Spezifikation unter den Leuten verschob, die daran arbeiteten.
Großbritannien hat dasselbe Scheitern noch klarer vorgeführt. Für GOV.UK Verify prognostizierte der Business Case 2016 einen Nutzen von 837 Millionen Pfund; das National Audit Office korrigierte das später auf 217 Millionen — 75% weniger — bei 3,6 Millionen registrierten Nutzenden statt der angestrebten 25 Millionen. Technisch war nichts kaputt. Die Prämisse war falsch, und keine Umsetzungsqualität rettet eine falsche Prämisse. Das ist das Argument dafür, echtes Geld in die Analyse zu stecken, bevor überhaupt Geld in die Umsetzung geht — und der Grund, warum ein schriftlich fixierter Leistungsumfang für Kunden mehr wert ist als ein niedriger Stundensatz.
Was der Betrieb einer der zehn größten Websites der Welt kostet
Jetzt die Zahl, die am meisten überrascht. Wikipedia — dauerhaft unter den zehn meistbesuchten Websites der Welt, mit Milliarden Seitenaufrufen pro Monat in hunderten Sprachen — hat 2025 3,4 Millionen Dollar für Internet-Hosting ausgegeben. Gegenüber den Gesamtausgaben der Wikimedia Foundation von rund 180 Millionen Dollar liegt Hosting bei unter 2% dessen, was die Organisation ausgibt.
Für ein normales Unternehmen ist die Folgerung direkt und überwiegend beruhigend: Auf jedem Traffic-Niveau, das du realistisch erreichst, ist Hosting nicht dein Kostenproblem. Eine Unternehmensseite mit einigen hunderttausend Besuchen im Monat kostet im Hosting einen Rundungsfehler. Wenn ein Angebot Hosting wie eine große Budgetposition aussehen lässt, ist das ein Signal, dem du nachgehen solltest — dort geht am wenigsten Geld hin. Wikipedia gibt sein eigentliches Budget für Menschen aus, und du wirst das auch tun.
Die einzige Zahl hier, die auf ein echtes Unternehmen passt
Die übertragbarste Zahl der Liste kommt von 37signals, dem Unternehmen hinter Basecamp. Sie haben ihre Infrastrukturausgaben vor und nach dem Cloud-Ausstieg veröffentlicht: 3,2 Millionen Dollar pro Jahr für Cloud-Dienste, nach dem Kauf eigener Hardware auf deutlich unter 1 Million gesenkt — rund 2 Millionen Ersparnis pro Jahr und prognostizierte 10 Millionen über fünf Jahre. Das ist ein echtes Softwareunternehmen mit echten Produkten für zahlende Kunden, das echte Zahlen veröffentlicht.
Die Lehre ist nicht „raus aus der Cloud“ — diese Entscheidung hängt vollständig von der Größenordnung ab und davon, ob du Leute hast, die Hardware betreiben können. Die Lehre ist, dass die laufende Rechnung genauso viel Prüfung verdient wie das Angebot für die Umsetzung, und sie bekommt sie fast nie. Unternehmen verhandeln hart über einen einmaligen Umsetzungspreis und unterschreiben dann einen monatlichen Stapel Abos, der ihn binnen zwei Jahren still übersteigt. Frag, was die Sache im dritten Jahr kostet, nicht nur, was der Start kostet.
Warum keine dieser Zahlen ein Maßstab für dich ist
Jedes Projekt oben trägt Kosten, die mit der Website nichts zu tun haben. HealthCare.gov musste sich mit der US-Steuerbehörde, dem Heimatschutzministerium und dutzenden privaten Versicherern verbinden, unter Bundesvergaberecht und mit gesetzlich vorgeschriebenen Fristen. GOV.UK hat hunderte Ministeriumsseiten zusammengeführt und dabei gesetzliche Barrierefreiheitspflichten eingehalten. Wikipedias Ausgaben werden von Zuwendungen und Personal dominiert, nicht von der Seite.
Zieht man das ab, ist die eigentliche Website darunter in keinem Fall exotisch. Das ist die nützliche Schlussfolgerung: Der Preis einer Website wird fast vollständig davon bestimmt, womit sie sich verbinden muss, wer sie freigeben muss und wie viel davon wirklich maßgeschneidert ist — nicht davon, wie sie aussieht oder wie viele Seiten sie hat. Eine Broschürenseite mit drei Anbindungen kostet mehr als eine fünfzigseitige Seite ohne eine einzige.
Was die Zahl in einem echten Angebot tatsächlich bewegt
In der Praxis machen vier Dinge den Unterschied zwischen einem Projekt für 499 € und einem für 15.000 €. Erstens Anbindungen: Jedes externe System — Zahlungen, CRM, ERP, Buchung, Rechnungsstellung — bringt Arbeit, die direkt damit skaliert, wie schlecht das andere System dokumentiert ist. Zweitens Inhalte: Eine Seite, für die Texte und Fotos schon bereitliegen, kostet einen Bruchteil einer Seite, für die sie erst produziert werden müssen. Drittens Sprachen: Eine Mehrsprachige Website ist nicht eine Seite mal drei, aber sie ist wirklich mehr als eine Seite. Viertens maßgeschneiderte Funktionen — alles, was ein Besucher über Lesen und ein Formular abschicken hinaus tun kann.
Was die Zahl entgegen der Erwartung kaum bewegt: Seitenanzahl, visueller Anspruch in vernünftigen Grenzen und Hosting. Zehn gut gebaute Seiten und dreißig gut gebaute Seiten liegen nicht um den Faktor drei auseinander, weil der teure Teil das System ist und nicht die Wiederholung. Deshalb sind unsere Business-Website und Landing Page danach kalkuliert, was sie tun, und nicht danach, wie groß sie sind.
Wie ehrliche Zahlen am anderen Ende der Skala aussehen
Wir veröffentlichen unsere eigenen Preise aus demselben Grund, aus dem die Zahlen oben nützlich sind: Ein Angebot ohne Preis lädt genau das Grenzproblem ein, das HealthCare.gov seinen Ruf gekostet hat. Die vollständige Aufschlüsselung steht im Preis-Guide, und die Pakete selbst stehen auf Preise — mit dem, was jedes enthält und was nicht, schon bevor du mit jemandem sprichst.
Wenn du herausfinden willst, ob eine Zahl, die du bekommen hast, angemessen ist, ist das Nützlichste nicht, sie mit einer anderen Zahl zu vergleichen — sondern beide Anbieter zu bitten, die Grenze des Leistungsumfangs in denselben Worten aufzuschreiben. Der Unterschied erklärt sich dann meist von selbst. Wenn du das Angebot lieber von jemand anderem lesen lässt: Eine Strategie-Session ist ein günstigerer Weg, es herauszufinden, als das Projekt zu starten und den Unterschied im dritten Monat zu entdecken.
Quellen
Jede Zahl oben kommt aus einer öffentlichen Prüfung, einer offiziellen Rechnungslegung oder aus den selbst veröffentlichten Zahlen eines Unternehmens. Geprüft im August 2026.
- U.S. Government Accountability Office — HealthCare.gov: Ineffective Planning and Oversight Practices ↗
Die GAO-Prüfung vom Juli 2014: 840 Millionen Dollar IT-Ausgaben über 62 Verträge seit 2010, und der Befund, dass CMS „ohne wirksame Planungs- oder Aufsichtspraktiken“ vorging, bei sich ändernden Anforderungen.
- Bloomberg Government — Kostenanalyse HealthCare.gov ↗
Unabhängige Rechnung vom September 2014, die die Gesamtkosten von HealthCare.gov samt unterstützender Systeme auf 2,1 Milliarden Dollar beziffert, gegenüber 1,7 Milliarden des HHS-Generalinspekteurs für die zugehörigen Verträge.
- UK National Audit Office — Investigation into Verify ↗
Die Nutzenprognose für GOV.UK Verify wurde von 837 Millionen Pfund im Business Case 2016 auf 217 Millionen korrigiert — 75% weniger — bei 3,6 Millionen Nutzenden statt der angestrebten 25 Millionen.
- Government Digital Service — How digital and technology transformation saved £1.7bn last year ↗
Rechnungslegung des Cabinet Office, die 61,5 Millionen Pfund der jährlichen Ersparnis ausdrücklich GOV.UK zuordnet, innerhalb von 1,7 Milliarden Pfund Ersparnis durch digitale und technologische Transformation.
- Wikimedia Foundation — Jahresbericht und Finanzberichte ↗
Internet-Hosting mit 3,4 Millionen Dollar für 2025 ausgewiesen, gegenüber Gesamtausgaben von rund 180 Millionen Dollar im Jahr — Hosting unter 2% der Ausgaben der Stiftung.
- David Heinemeier Hansson — Our cloud-exit savings will now top ten million over five years ↗
Die von 37signals veröffentlichten Infrastrukturausgaben: 3,2 Millionen Dollar pro Jahr in der Cloud, auf deutlich unter 1 Million auf eigener Hardware gesenkt, rund 2 Millionen Ersparnis jährlich und 10 Millionen prognostiziert über fünf Jahre.
— FAQ
Häufig gestellte Fragen
Willst du wissen, was dein Projekt tatsächlich kosten würde?
Sag uns, was die Seite können und womit sie sich verbinden muss, und wir geben dir eine feste Zahl — mit schriftlich festgehaltener Grenze des Leistungsumfangs.